4
de abril de 2013.
El
26 de marzo del presente año el Concejal Portavoz del Grupo
Municipal Popular presentó en el Ayuntamiento de San Mateo tres
instancias requiriendo la siguiente información a la Sra. Alcaldesa
Teresa Isidora Solanas, respecto a lo publicado con anterioridad en
la web del Grupo Socialista sobre supuestas irregularidades o
incompatibilidades de la Sra. Alcaldesa en el ejercicio de sus
funciones como Presidenta de la fundación San Mateo.
INSTANCIA PARA PETICIÓN DEL INFORME DE LOS TÉCNICOS MUNICIPALES SOBRE LOS DESPERFECTOS DEL PABELLÓN.
Publicado el 10 de febrero de 2013.
La instancia fue presentada el 28 de enero de 2012. A fecha de esta publlicación, dicha instancia es una de las que aún no han sido contestadas por la alcaldesa Solanas.
En el documento aparece una parte borrada con tipex a petición del Secretario municipal, quien no desea que su nombre aparezca en ninguna petición.
Leer más...
La instancia fue presentada el 28 de enero de 2012. A fecha de esta publlicación, dicha instancia es una de las que aún no han sido contestadas por la alcaldesa Solanas.
En el documento aparece una parte borrada con tipex a petición del Secretario municipal, quien no desea que su nombre aparezca en ninguna petición.
2013-01-28 instancia petición de informe técnico sobre rehabilitación pabellón - tipex by popularessm
INFORME OFICIAL DEL ICAC NIEGA LA VERACIDAD DE LA AUDITORÍA DE EL SASO ENCARGADA POR EL AYUNTAMIENTO SOCIALISTA DE SAN MATEO EN 2010/2011
Publicado el 27 de enero de 2013
documento adjunto nº 01, páginas 1 a 4
Leer más...
Seguramente,
todos los sanmateanos recordarán las especiales circunstancias
sucedidas durante la pasada campaña electoral municipal que culminó
en la jornada del 22 mayo de 2011. Durante aquellos días se celebró
el juicio por supuestas irregularidades en la contabilidad y obras de
la urbanización El Saso, que finalizó en primera instancia con la
condena de Edmundo Núñez, Concejal Portavoz del Partido Popular de
San Mateo, quien, de ser testigo, pasaba a ser culpable de “temeridad
y mala fe” y condenado a costas según la sentencia. Hecho éste
que aún asombra a algunos profesionales del derecho en Zaragoza.
A
fecha de hoy, publicamos la documentación que demuestra que el
principal argumento utilizado por los denunciados, a saber, una
supuesta auditoría realizada por Ortín Salvador y Asociados,
numerada con la referencia “1/2011”, es decir: la primera
auditoría realizada en 2011 de una empresa que comienza sus
actividades auditoras el 28 de septiembre de 2010, no puede ser
considerada como una verdadera auditoría por el máximo órgano
oficial competente, por no sujetarse ésta a los principios
necesarios para tener validez.
El
mejor modo de explicar todo esto con .claridad es establecer la
cronología de los hechos y de la documentación adjunta
El
día 1 de junio de 2011 remitimos al ICAC
(Instituto
de Contabilidad y Auditoría de Cuentas,
adscrito al Ministerio de Economía)
un informe que constaba de los siguientes documentos:
Exposición,
Informe Previo, Denuncia y copia de un supuesto Informe de Auditoría,
todo ello relacionado con la denuncia interpuesta respecto a las
irregularidades detectadas en la liquidación final de las obras de
urbanización El Saso de San Mateo de Gállego.
En
dicho Informe de Auditoría (documento
adjunto nº 01, páginas 1 a 4)
se basó el juez para desestimar la denuncia interpuesta contra el
entonces alcalde Jesús Villagrasa y otros, por el asunto de El Saso
(documento
adjunto nº 02, páginas 1 y 2).
documento adjunto nº 01, páginas 1 a 4
También
la Policía Judicial (blanqueo de capitales) dio por bueno el Informe
de Auditoría (documento
adjunto nº 03, páginas 1 y 2).
Posteriormente,
el entonces alcalde Villagrasa, invitó a todo el pueblo a examinar
dicho Informe, el cual era el punto final a una obra de urbanización
de más de 16 millones de € de coste total IVA incluido, rodeada de
polémica y falta de transparencia, y denunciada desde hace años por
los concejales del Partido Popular, tal y como entendíamos que
correspondía a nuestra labor de oposición y defensa de los
intereses de los vecinos (documento
adjunto nº 04, páginas 1 a 3).
Sin
embargo, el estudio realizado por D. Edmundo Núñez Montalbán,
Auditor – Censor Jurado de Cuentas con nº de ROAC 4507, sobre
dicho Informe de Auditoría, advertía sobre gravísimas deficiencias
tales como contabilidad incompleta, etc, y así fue aportado al juzgado (documento
adjunto nº 05, páginas 1 a 5).
En
el Recurso de Apelación posterior presentado a la Audiencia
Provincial, hacemos notar nuestra extrañeza de que las cuentas
estuvieran cuadradas casi al céntimo, como pretende el archivo de
denuncia, cuando aún existían cuotas impagadas por un total de
229.711,06 € (documento
adjunto nº 06, páginas 1 y 2),
cantidad ampliada meses después según informe de la Secretaria
Interventora Dña. Pilar Ortíz Zafra hasta unos 350.000 €
(documento
adjunto nº 07, páginas 1- 3).
Por
increíble que pueda parecer, este Recurso de Apelación ha
permanecido paralizado en las dependencias del Juzgado de Instrucción
nº 5 durante más de año y medio, desde junio de 2011 hasta la
actualidad, debido a que el documento ha estado “traspapelado”
todo este tiempo (documento
adjunto nº 08).
El
7 de agosto de 2012 recibimos contestación del ICAC, (tras nuestra
llamada al Instituto para interesarnos sobre el porqué de tanta
demora) una de cuyas funcionarias nos informó de que ya se nos había
respondido al respecto en el mes de julio de 2011 mediante carta
certificada aunque, curiosamente, ese comunicado jamás llegó a
nuestro poder y fue devuelto a su orígen.
En
dicha respuesta se nos advierte que el
Informe de Auditoría no puede ser considerado como tal,
(y, por tanto, no lo someten a estudio porque no se consideran
competentes) (Documento
adjunto nº 09).
Es
decir, que según se describe en el apartado “Calificación
de los Hechos” del Documento adjunto nº 9, en la página 3, el
informe no se puede calificar como “auditoría”, no hace
referencia a “normas técnicas de auditoría de cuentas”, y no se
expresa ninguna “opinión técnica sobre el contenido y alcance de
esta supuesta auditoría, tal y como establece la ley”; viniendo
a confirmar lo que siempre hemos defendido: que
dicha “auditoría” no se puede considerar como tal y que, siendo
seguramente lo más grave de todo este asunto, sobre este documento
que pretende presentarse como una auditoría, sin serlo, se han
basado, como eje central, el archivo de la denuncia, la sentencia
condenatoria contra Edmundo Núñez y el informe policial previo al
auto del Juzgado de Instrucción nº5.
Estamos
a la espera de que el titular del Juzgado nº 5 de Zaragoza decida
remitir la causa a la Audiencia Provincial o bien continuar por sí
mismo con este proceso, dado que el informe del ICAC que acaban
ustedes de conocer invalida de raíz la autenticidad de lo expuesto
en un documento sobre el que el ayuntamiento socialista de nuestro
pueblo, con los entonces Alcalde Villagrasa Letosa y Secretario
Interventor Pueyo Fustero al frente, orquestó la gran farsa de la
auditoría de El Saso.
Además,
en la Asamblea de Propietarios de El Saso celebrada el pasado 16 de
diciembre de 2012, la presidencia expuso a los asistentes, como se
puede consultar en el punto 3 del siguiente documento adjunto, el
elevado número de averías, defectos y deterioros presentes en los
riegos entubados de la urbanización, apenas un par de años después
del fin de las obras, celebrado y puesto como “modelo para todo
Aragón” por Alfonso Vicente, entonces Consejero socialista de
Obras Públicas, Urbanismo y Transportes del Gobierno de Aragón.
De
especial interés es el siguiente párrafo extraído del Acta de la
Asociación de Propietarios:
“D.
Francisco Bernad y D. Juan Manuel Bernad, de CADISA, expusieron a
grandes rasgos que la urbanización de El Saso es una obra
mal proyectada y mal ejecutada,
en la que se han resuelto de manera deficiente y errónea diferentes
y graves aspectos de la misma, con importantes irregularidades al
existir más de 90 precios modificados después de haberse adjudicado
las obras (una completa barbaridad a nivel legal y técnico) y un
incremento en los costes de la obra de más del 20%, (por encima de
la legislación vigente). “ (Documento adjunto nº 10).
Desgraciadamente
el Ayuntamiento liderado por la Alcaldesa Teresa Solanas y su
Concejal de Urbanismo tampoco mostrará su apoyo a los vecinos de
este barrio de nuestro pueblo. Solanas, quien desde el principio de
su mandato se negó a auditar el Ayuntamiento, incumpliendo así la
primera línea de su programa electoral, dijo al Concejal Portavoz
Popular, Edmundo Núñez, que las obras de El Saso se daban por
terminadas, con lo que anulaba otra de sus ofertas electorales,
(“Finalizar
de forma satisfactoria las obras de El Saso”)
volviendo a demostrarnos que su palabra, como en tantas otras
ocasiones, no tiene ningún valor. Para nosotros, la Alcaldesa Teresa
Solanas es continuadora y colaboradora de la trayectoria irregular
del anterior equipo de gobierno socialista.
Actualizado 22 de marzo de 2013: Extracto del programa electoral de 2011 en el que, a la luz de la documentación aportada en este artículo, quedan de manifiesto semejante sarta de falsedades que fueron parte del discurso político del Sr. Villagrasa y su lista electoral.
Actualizado 23 de marzo de 2013: Carta de la Junta Rectora de la Asociación de Propietarios de El Saso a los vecinos:
Actualizado 22 de marzo de 2013: Extracto del programa electoral de 2011 en el que, a la luz de la documentación aportada en este artículo, quedan de manifiesto semejante sarta de falsedades que fueron parte del discurso político del Sr. Villagrasa y su lista electoral.
“...
a costa de los que sea, y por encima de quien sea. Nosotros jamás
actuaremos así. Se lo aseguramos”.
Apenas
dos meses después de estas lastimeras palabras del Sr. Villagrasa en el verano de 2011, los socialistas urdieron, bar por bar, tienda
por tienda y casa por casa, el embuste de que Núñez y su esposa
habían sido sorprendidos robando dos carros de comida en el
Mercadona de Villanueva. La historia terminó como todos conocemos:
en el ridículo más estruendoso protagonizado por los mismos
socialistas y allegados, incluyendo a la alcaldesa Solanas, quien
llegó a plantear a Edmundo Núñez su dimisión como concejal y
teniente de alcalde.
Actualizado 23 de marzo de 2013: Carta de la Junta Rectora de la Asociación de Propietarios de El Saso a los vecinos:
15
de enero de 2013.
Artículo
de Heraldo de Aragón, edición de papel, del 14 de enero de 2013.
6
de enero de 2013. Extracto de la web municipal de San Mateo, en la
que José Marcén, concejal portavoz de CHA, aún figuraba como
teniente de alcalde un año después de dimitir. Edmundo Núñez y
Sonia García, del Partido Popular, fueron retirados del organigrama
de gobierno, después de insistir también también durante un año.
El
mismo día 6 de enero ya habían sido borrados los nombres de ambos
concejales populares de la lista del PP, quedando solamente el
concejal imputado por estafa continuada en el que se ha apoyado la
alcaldesa desde antes de la ruptura del pacto de gobierno municipal.
El
7 de enero de 2013 el Grupo Municipal de CHA se queja en su Facebook
del extraño empecinamiento de la alcaldesa Solanas en mantener las
apariencias de equipo de gobierno.
Desconocemos si este nuevo error es achacable al informático que mantiene la web, a quien la alcaldesa ya culpó de los fallos anteriores, o si esto se debe a otro intento más de la alcaldesa por menospreciar a ambos concejales populares en favor del concejal imputado, quien, con el apoyo expreso de la propia alcaldesa, ha presumido en no pocas ocasiones de ser él el único que defiende el ideario del partido y de ser oficiosamente el verdadero responsable del grupo Popular en San Mateo, a pesar de las varias ocasiones en las que se le ha requerido su dimisión desde instancias del Partido Popular en DPZ.
15 de enero. A fecha y hora de publicar este post, los concejales de CHA, a pesar de sus protestas, siguen apareciendo en la web como miembros del equipo de gobierno de la alcaldesa Solanas y, más concretamente, el concejal portavoz de CHA aún figura como Teniente de Alcalde.
Publicado el 8 de diciembre de 2012.
El
cierre del Pabellón Polideportivo de San Mateo de Gállego traspasa
los límites de un asunto vecinal, para convertirse en un nuevo caso
de ocultación de información a los vecinos de nuestro pueblo por
parte de la alcaldesa Teresa Solanas. Desde el grupo del Partido
Popular municipal somos conscientes de la inquietud de los usuarios
de dichas instalaciones, y más especialmente por las familias de los
niños que ahora están privados de un lugar idóneo para practicar
sus actividades en invierno.
Como
ya sucedió anteriormente con otras actuaciones de la Alcaldesa
Solanas, el cierre del Pabellón se efectuó sin apenas
explicaciones. De hecho, cuando Heraldo de Aragón publicó el pasado
4 de octubre un artículo revelando detalles del estado de las
instalaciones clausuradas, la única reacción de la Alcaldesa y su
fenomenal “equipo de gobierno” fue escribir un comunicado
vergonzoso, por lo escaso, mediocre y mal redactado, en el que por
toda contestación, se acusaba a la periodista de mentir. (Artículo y contestación de la Alcaldesa en este enlace)
El
día 16 de noviembre, día de comisiones de Hacienda y Urbanismo
celebradas en el Ayuntamiento, la Alcaldesa Teresa Solanas quitó de
las manos al Concejal Edmundo Núñez el informe elaborado por
técnicos de la DPZ, diciéndole que si quería leerlo, que lo
pidiera por escrito. El Concejal Portavoz popular así lo hizo, en
esa misma mañana del 16 de noviembre. Como era de esperar, como ha
sucedido ya en otra muchas ocasiones, ni la Alcaldesa ni la
Secretaria, a fecha de hoy, han entregado la documentación
solicitada.
Durante
el pasado pleno del 29 de noviembre, el cierre de pabellón fue uno
de los asuntos a tratar. Como se puede escuchar en las grabaciones
del pleno, las explicaciones de la Alcaldesa fueron escasas,
aludiendo nuevamente al oculto informe elaborado por técnicos de
DPZ; informe sobre el que el ex alcalde Villagrasa declaró que,
seguramente, sería sesgado e inclinado a los intereses de la
Alcaldesa. Seguidamente Villagrasa presionó a Solanas para que ella
abriese el pabellón porque, según palabras de Villagrasa, no se
necesitaban más que unos pocos arreglos sin importancia. El propio
ex alcalde se ofreció a apoyar con su firma la apertura de las
instalaciones.
Simultáneamente
a la celebración del pleno, algunos vecinos se manifestaban en la
puerta del Ayuntamiento y posteriormente en el interior del edificio
pidiendo soluciones para el pabellón. Dicha manifestación tuvo el
apoyo expreso de los concejales de PSOE, CHA y PP, quienes, por parte
de PP y PSOE tuvieron que recordar a la Alcaldesa que el derecho a
manifestarse está recogido en la Constitución.
Tres
días después, el mismo grupo de vecinos volvía a manifestarse en
la mañana del domingo 2 de diciembre en el rastrillo navideño. Al
día siguiente, en el artículo de Heraldo de Aragón reproducido a
continuación, las declaraciones de la Alcaldesa Solanas en cuanto al
estado de las instalaciones y los motivos de su cierre coinciden con
lo escrito semanas antes por Cristina Adán en el mismo periódico,
con lo que la propia Alcaldesa, involuntariamente, no solo reconoce
que el artículo de Heraldo del 4 de octubre ofrecía una información
cierta, si no que, además, Solanas se deja así misma por mentirosa
al acusar de mentir a la periodista, corroborando así lo que ya
muchos sanmateanos opinan después de haberse entrevistado con ella
en el Ayuntamiento: que la Sra. Solanas tan pronto dice una cosa como
la contraria.
Ante
el silencio y la reiterada falta de voluntad de la Alcaldesa y la
Secretaria Interventora en atendernos, nos hemos ocupado de conseguir
una copia del informe, en el que se refleja el lamentable estado
general del polideportivo. Los técnicos de la DPZ, tras una
inspección ocular, además de referirse a fallos estructurales que
se deben estudiar en profundidad (tales como la posible falta de un
necesario zuncho de hormigón en la cubierta), comentan también del
pésimo estado de la instalación eléctrica, así como de
deficiencias en algunas normas de seguridad y la no existencia de
otras, de la falta de vidrios de seguridad, de la deplorable
instalación de agua caliente, del mal estado de mecanismos
anti-incendios, del riesgo para niños en algunas zonas del pabellón,
de fugas de agua y filtraciones... etc.
Habiendo
consultado este informe, que publicamos por responsabilidad hacia los
vecinos que no tendrían esta información si ello dependiese de la
Alcaldesa Solanas, declaramos que nos parece irresponsable la falta
de interés de los anteriores gobiernos del Ayuntamiento de San Mateo
en el mantenimiento del pabellón desde su construcción, lo que ha provocado semejante
estado de abandono y las consecuencias que se derivan de ello. Así
mismo, nos parece irresponsable no solo acusar a los técnicos de la
DPZ de elaborar un informe favorable a los intereses de un cargo
político concreto, sino también el tratar de alentar la apertura al
público de un edificio que presenta riesgos para los usuarios y que
se haya en situación irregular al no cumplir con las medidas de
seguridad necesarias.
Nuestra
preocupación al respecto no se basa solo en el alcance de las
medidas que la Alcaldesa Solanas adopte para agilizar el
acondicionamiento y la apertura de unas instalaciones tan necesarias
para el pueblo. También nos interesa saber cómo gestionará los
medios necesarios para lograrlo. Hasta ahora, muchas de las
decisiones económicas tomadas por Solanas han sido, cuando menos,
sorprendentes.
¿De
dónde se obtendrá el dinero necesario para los trabajos de
acondicionamiento?
Si
nos atenemos a los hechos, el proyecto del llamado “Cubo” de las
escuelas se ha ido de presupuesto, y la contratación de esas obras
es un misterio. Lo que está claro es que este “Cubo” nos va a
costar a los vecinos unos 100.000 €, dado que la subvención
concedida no alcanza a cubrir ni un tercio del gasto...
… o
se sigue tirando el dinero encargando proyectos como el del colector
del polígono, cuya redacción y estudio posiblemente irregulares ha
costado 8.836,38 € de las arcas municipales.
Ahora es cuando comenzamos a entender el interés de la Alcaldesa Solanas en que el Concejal Portavoz Popular no esté presente en las Comisiones de Urbanismo.
Ahora es cuando comenzamos a entender el interés de la Alcaldesa Solanas en que el Concejal Portavoz Popular no esté presente en las Comisiones de Urbanismo.
30
de noviembre de 2012.
Ayer,
jueves 29 de noviembre de 2012, el Concejal Portavoz del Partido
Popular comunicó verbalmente al pleno del ayuntamiento de San Mateo,
- concretamente a la alcaldesa y a la secretaria-interventora –
las posibles irregularidades cometidas en el proyecto de construcción
del nuevo colector de saneamiento para el polígono industrial Río
Gállego I.
Las objeciones se basan en lo siguiente:
1.-
Que dichas irregularidades, detectadas por un ingeniero de caminos
del Partido Popular, podían haber sido notificadas al ayuntamiento
con anterioridad a la celebración del pleno, si la
secretaria-interventora hubiese condescendido a contestar o devolver
alguna de las llamadas del concejal portavoz. Conocida es la actitud
de indiferencia de Dña. Esperanza Serrano hacia los concejales en
general, y particularmente contra quienes hacen preguntas o
comentarios incómodos, pero Dña. Esperanza debería comprender que,
en un ayuntamiento democrático, la participación de los concejales
es necesaria, por mucho que ella quiera demostrar, con sus
comentarios, actitud hacia la generalidad de los concejales – más a unos que a otros - y desplantes
en pleno público a la alcaldesa, que es ella quien “gobierna” en
San Mateo.
2.-
Existe abundante jurisprudencia respecto a la competencia de los
ingenieros de caminos para la realización de proyectos similares,
frente a la incompetencia por falta de capacitación de otros
profesionales de menos cualificación, como es el caso que no ocupa,
en el que el referido proyecto de colector de saneamiento se encarga
a un ingeniero industrial /arquitecto técnico que carece de la
titulación necesaria para proyectar este tipo de infraestructuras.
3.-
En escasos diez minutos de estudio de dicho proyecto, nuestro
ingeniero comprobó que un diámetro de 300 es ridículo para evacuar
las aguas de dos polígonos industriales. Más aún, que utilizar una
pendiente del 0.15% para enviar las aguas no solo le parece ridículo,
además del todo ineficaz. Solamente partiendo de ambas premisas, el
ingeniero augura una ejecución de obra con abundantes problemas.
4.-
No parece normal, dentro del funcionamiento administrativo de un
ayuntamiento, que, habiendo en plantilla técnicos municipales, éstos
no hayan sabido detectar estas posibles irregularidades, tanto en el
encargo del proyecto como en su elaboración.
La
alcaldesa manifestó que “estudiarían el asunto” y que nos
responderá. Haremos un esfuerzo por creer en su palabra.
Enlaces a Documentación.
Publicado 18 de octubre de 2012
Si su navegador no le permite ampliar las imágenes, haga click con el botón derecho en cada documento para descargarlo a su ordenador.
Leer más...
Si su navegador no le permite ampliar las imágenes, haga click con el botón derecho en cada documento para descargarlo a su ordenador.
7
de octubre de 2012.
Hoy
se celebró en Peñaflor la festividad de la Patrona de La Guardia
Civil, y la comandancia invitó a representantes políticos e
institucionales en representación de la comarca.
Después
del acto religioso en la iglesia de Peñaflor, asistimos a un
almuerzo en el pabellón deportivo, donde pudimos departir con el
resto de invitados.
Queremos
agradecer a la Guardia Civil la dedicación y el cariño que han
invertido en preparar este acto, y aprovechamos para felicitarles y
desearles lo mejor hasta la próxima celebración en 2013.
Publicado el 5 de octubre de 2012.
Si su navegador no le permite ampliar las imágenes, haga click con el botón derecho en cada documento para descargarlo a su ordenador.
Leer más...
Si su navegador no le permite ampliar las imágenes, haga click con el botón derecho en cada documento para descargarlo a su ordenador.
La
siguiente imagen es un extracto de la noticia publicada el 4 de
octubre de 2012 en El Heraldo de Aragón, sobre las deficiencias y el
inminente cierre del pabellón de nuestro pueblo.
En
dicho extracto, se informa de las últimas decisiones tomadas en
conjunto por la alcaldesa Solanas y el resto de concejales asistentes
a la comisión de hacienda del día 20 de septiembre (con la ausencia
justificada de Edmundo Núñez, Concejal y Portavoz del Grupo Popular
de San Mateo) quienes deciden por unanimidad aprobar, entre otros,
los siguientes asuntos: modificación de créditos, subrayados en
amarillo y refrendados en el pleno del día 27 de septiembre,
nombrando nada más que esos dos puntos tratados, pero sin dar
ninguna explicación al público asistente.
Como
se explica en la siguiente memoria de alcaldía, las modificaciones
de créditos tratan de lo siguiente: “Gastos judiciales” y
“Dietas Cargos Públicos” para asistencia a comisiones y plenos.
El
informe interno al que alude el artículo y que publicamos a
continuación, hace referencia a la sentencia del proceso perdido por
Jesús Villagrasa Letosa, recordando que
“en
ningún momento, más bien al contrario, los magistrados aluden a que
el querellante actúe ni como alcalde, ni en defensa de su propia
honorabilidad, la de su equipo de gobierno, ni la de la
administración municipal”.
Esto
último quedó bien patente cuando el abogado de Jesús Villagrasa
anunció al inicio del juicio que retiraba la demanda contra los doce
vecinos, pero siguiendo adelante solamente contra Edmundo Núñez.
Posteriormente, Villagrasa apeló a la Audiencia Provincial de
Zaragoza, tratando así de continuar con su persecución contra
Núñez, tal y como se desprende en la sentencia definitiva,
publicada en este blog.
Las
siguientes facturas, presentadas a cobro por el abogado de Villagrasa
contra el Ayuntamiento de San Mateo, muestran también como el
exalcalde usó de medios municipales para tratar de anular a un grupo
de vecinos de San Mateo que él creía que formaban la lista Popular
que se presentaría a las elecciones municipales de mayo de 2011.
En
la primera aparecen como motivo de la denuncia esas presuntas injurias
y calumnias que serían desestimadas por el fiscal, quien no apreció delito, y posteriormente desestimadas también por sentencias en 1ª
y 2ª instancia firme.
En
la segunda, directamente arremete contra los concejales populares y
el abogado que los representa, apenas unos días antes de las
elecciones de mayo de 2011, manteniéndose en los mismos términos y
citando a los denunciados a un acto de conciliación previo a la
querella criminal que ya no pudo presentar al perder la alcaldía y,
por tanto, el poder para manejar arbitrariamente los fondos
municipales. En conclusión, la defensa del honor valiéndose de los
recursos públicos.
Estas
facturas son sólo provisión de fondos. Lo que significa que son
anticipos de facturas definitivas que pueden incrementar aún el
total de las cantidades definitivas que el exalcalde pueda exigir al
Ayuntamiento, tales como la apelación a la Audiencia Provincial, el
gasto total del proceso y el resto de costas que aún queden por
pagar a quienes fueron denunciados, ya que fueron recurridas por el
abogado del exalcalde. (Se han pagado solamente las costas de dos
abogados representantes de tres vecinos, faltando aún las de otros
dos abogados que representan a 10 vecinos más.)
Con
todo lo expuesto, venimos a insistir que la partida de 9.000 €
destinados a gastos judiciales, que comprendería las provisiones de
fondos y el pago de costas de 3 vecinos, será a todas luces
insuficiente, dado que aún quedará por abonar el total de gastos
del proceso (apelaciones a la Audiencia, recursos a costas por
considerarlas excesivas... etc) más el pago restante de costas de
los otros 10 vecinos.
Como
hemos dicho, partida de 9.000 € insuficiente, solo un anticipo,
pero que abrirá la puerta al pago de una cantidad total que puede
llegar a triplicar la partida inicial, cargada a los presupuestos
municipales y, en definitiva, a los bolsillos de los contribuyentes
de San Mateo de Gállego, y aprobada, pero no explicada, con los
votos a favor de la alcaldesa, de los concejales socialistas, los de
CHA y el concejal imputado del PP.
En
cuanto a la partida de las dietas para cargos públicos, aprobadas en
la misma comisión de hacienda y posterior sesión de pleno (y
también sin explicar al público asistente), no nos parece ético en
absoluto que, habiendo agotado el presupuesto meses antes de lo
debido, y añadiendo la mala situación económica municipal, la
alcaldesa y los concejales aprueben una modificación de créditos
para poder seguir pagándose dichas dietas.
